miércoles, 13 de mayo de 2009

democracia en el medio oriente?

Democracia en el Medio Oriente

El Medio Oriente se ha caracterizado por la ausencia de democracia,las constantes guerras entre sus pueblos que a la fecha aun después de varios años esas diferencias se mantienen en pie.

Posiblemente el lugar mas alejado de la de mocracia seria el Medio Oriente. Aristóteles en su teoria clasica define a la democracia como, el pueblo es quien gobierna, y toma las decicsioenes. El mundo Arabe sin duda se ha caracterizado por tener estructuras gubernamentales regidas por la monarquia, estructuras patriarcales, autoritarias, verticalizadas y muy severas. Algunas naciones se caracterizan por seguir estas ideologías y correintes en el ambiente politico coom los son Irak, hace unos años con Sadam Hussein, Libia y Arabia Saudita, enter otros paises que tienen un sistema politico dictatorial en el cual el lider es vitalicio y fuge coom un dictador y el parlamento se en cuentra totalmente en manos de este, y la represecion y el castigo es utilizada para mantener el orden publico, para acabar con los descontentos y con la oposición.

La mayoria de los pueblso de Medio Oriente no se encuentran bajo este mandato autoritario, hoy en dia hay paises que tratan de cambiar su sistema politico y barirse mas a un ambiente democratico y sin dictaduras; como Egipto, Tunez y Argelia que a la fecha intenta hacer esfuerzo para formar gobiernos democraticos con diversidad de partidos politcos, aceptación de partidos de oposición y la realización de elecciones parlamentarias; pero como ya se dijo se estan haciendo esfuerzo todavía falta mucho para que los avances democraticos en el medio oriente se perciban con facilidad.

En este ambiente autoritario y dictatorial se encuentra una excepcion en esta zona, tal es el caso de la nación de Israel, diferente a los de mas estados del Medio Oriente, que basan sus politicas y sus creencias en los pensamientos judios. El problema o mas bien la diferencia aquí es que el pueblo de Israel no fue conformado por personas del medio oriente si no por personas en su mayoria provenientes de Europa, con diferentes e ideaa y correintes de politica. Estas personas provenientes en su mayoria de Europa se asentaron ahí desde fianles del siglo XIX con el movimiento sionista y hasta mediados del siglo XX ssobre todo antes, durante y después de la segunda guerra mundial que emigraron a las tierras de Palestina. Después se forma el estado Israelí y ya en su declaración de independencia se pone de manifiesto su vocación democrática:

El Estado de Israel...promoverá el desarrollo del país para el bien de todos sus habitantes, se basará en los principios de libertad, justicia y paz, a la luz de las enseñanzas de los profetas de Israel, mantendrá una completa igualdad de derechos sociales y políticos para todos sus ciudadanos sin diferencia de credo, raza o sexo, garantizará la libertad de culto, conciencia, idioma, enseñanza y cultura; salvaguardará los lugares santos de todas las religiones; y será fiel a los principios de la Carta de las Naciones Unidas...

El sistema político de Israel evolucionó de las instituciones democráticas electas en el tiempo del Mandato Británico. Su estructura política está basada en una democracia parlamentaria dividida en tres ramas de poder: legislativo, ejecutivo y judicial. Este sistema deriva del principio de la división de poderes, los que se controlan y equilibran unos a otros. El poder ejecutivo depende de la confianza del poder legislativo, en tanto que la absoluta independencia del poder judicial está garantizada por ley.
La democracia aun es un tema inexistente en el medio oriente, mas bien que avanze en pasos pequeños, y basta con ver la historia arabe para darnos cuenta que las dictaduras, los reyes, gobernantes vitalicios son queiens ha prevalecido a lo largo de los años en los pueblso arabes sin excepcion, desde los antiguos persas, la edad media, en la actualidad, la historia arabe se ha escrito con la mano de un solo gobernante con el moder sobre todo.

Mientras los estados arabes del medio oriente sigan con esas corrientes enfocadas a la religion, el avance democratico y politico sera dificil de alcanzar. Es un claro ejemplo que para que una nacion se mantenga en desarrollo no se puede adjudicar que el sistema politica se base enteramete en la religion y la fe, un claro ejemplo se puede percibir en los sismas de la Iglesia, aquellas naciones que iniciaron con estas separaciones son las naciones mas avanzadas en terminos de democracia hoy en dia, aquellas naciones como Inglaterra, Francia, Alemania entro otras ancones son hoy en dia lasanciones con una mejor estructura politica, orden y menos corrupcion. Basta con ver esa similitud, en comparacion al avance de España con Reino Unido. España que permanecio con la idea de que la religion deberia ser quien gobernara el pais junto con la monarquia hoy muestra un retraso en comparacion con Inglaterra.

Tal vez la solucion a los piases del medio oriente es que no se basen enteramente su sistema politico regido por la religion ademas de que las guerras mas devastadoras y las diferencias mas pronunciadas se han dado gracias a las diferentes creencias, la fe y la religion.



Bibliografias

www.hagshama.org.il/es/recursos/view.asp?id=1739 - 38k

www.lafogata.org/003oriente/oriente9/or_barbarie.htm

www.redescolar.ilce.edu.mx/redescolar/act_permanentes/historia/html/conflicto_palestina/conflicto.htm -

personales.ya.com/fororeal/esfrjordania.htm

www.embajada-israel.es/politica/index.html

www.defiendeteisrael.com

martes, 12 de mayo de 2009

El problema en Afrecha ligado a los recursos económicos y la política…

El problema en Afrecha ligado a los recursos económicos y la política….


África hoy por hoy es el continente con los mayores problemas en el mundo, en todos los aspectos, en el ámbito político hay caos, dictaduras, constantes guerras civiles, luchas por el poder, violación de derechos humanos, recesiones económicas, países que se aprovechan de los recursos naturales de ese país.

Aunque hay muchos países que argumentan han ayudado al pueblo africano con donaciones económicas, tratados, capacitación, estos países aun se aprovechan de los países africanos, saboteando las oposiciones, despojándolos de sus dinero, tal es el caso de la película diamante de sangre que lo explica de una manera muy simple la gran explotación que existe en países como Sierra Leona con el comercio de los tan codiciados diamantes, utilizan a la gente como esclavos en sus propias tierras, absorben sus propios recursos y el gobierno no hace nada. Las oposiciones son masacradas e ignoradas, exterminadas y la gente sigue muriendo en África, de hambre, por guerras o incluso armas. Otro ejemplo muy claro para poder advertirnos e informarnos sobre los problemas que enfrenta África diariamente se encuentra en otra película de mi gran agrado que acabo de ver hace unos días, Lord of The War o Señor de la Guerra en español.

En esta película se habla sobre un excelente narcotraficante de armas que se aprovecha de los diversos conflictos en África para llevar a rienda suelta su negocio. Vende Armas a dictadores africanos que no es importa la gente si no hacerse mas ricos y el comercio que les venga en mejor medida a su conveniencia. Matan a la gente que se oponga a su gobierno.

Son muchos los problemas que enfrentan África y una de las cosas por las que África sigue sumida en las miserias por que es el continente con más recursos naturales. Rico en infinidad de recursos naturales, con variedad de climas, y fauna, cosa que muchos gobiernos de Europa aprovecha para saciar su búsqueda por riquezas, a costa del bienestar de un país y de su gente.

Una de las causas por las que África se encuentra sumida en esa miseria y subdesarrollo probablemente sea que hasta hace pocos años muchos países africanos seguían siendo colonias. Son varias las causas por las que África esa en vuelto en un subdesarrollo se le suma la ausencia de crecimiento económico, debido a os efectos del legado colonial, la vulnerabilidad de no poder competir con las potencias y los paises en desarrollo del mundo, haciendo a África un area del mundo en donde el atraso se multiplica.

La manera en que los gobernantes en el poder actúan también es otra causa del subdesarrollo africano y del empobrecimiento de la democracia en África además de la disponibilidad de recursos económicos.

Se sabe que África esta dotada de una gran variedad de recursos naturales, la mayoría de las veces la rentabilización de estos recursos esta hecha de tal manera que los principales beneficiados sean los que tiene acceso directo a los círculos de toma de decisiones políticas, compuestos por miembros de la elite política y económica de los países. Esto permite que a los que detentan el poder polito utilizar esta situación de privilegio a su favor, pues pueden crear leyes y políticas que refuercen su posición en el marco socio-político y económico.

El acceso a los recursos económicos es un aspecto importante ya que gracias a estos se amplia en el funcionamiento , desarrollo y proyección de los partidos políticos. En la mayoría de los casos son los partidos en el gobierno quienes tienen mayor acceso y control de los recursos económicos disponibles que les permite hacer infinidad de cosas como empezar sus campañas electorales mucho antes de tiempo previsto previo a las elecciones, hacer una campaña electoral mas amplia y con mayor difusión, comprar o corromper lideres de partidos de la oposición, que se comprometan a ignorar las actuaciones del partido en el poder.

Está cada vez más claro que las elites gobernantes africanas cada vez necesitan menos de una población local que las legitime. La legitimación externa, por los gobiernos externos e instituciones internacionales, la ayuda al desarrollo, el control de los recursos naturales y de la fuerza militar, les permite perfectamente gobernar para ellos mismos bajo el nombre de la democracia y esta “ayuda externa” son muchos países que también se benefician de y controlan al gobierno en turno en algún país africano.

Es sin duda un gran problema para los diferentes países africanos que verdaderos lideres lleguen al poder buscando los beneficios del pueblo, de su gente, no hay lideres así en África, y los que hay se extinguen. Un ejemplo seria Nelson Mandela que hizo de Sudáfrica un mejor país, y que la fecha es una de las grandes figuras del siglo XX.

Bibliografias


mgar.net/africa/politica.htm

www.auswaertiges-amt.de/diplo/es/Aussenpolitik/RegionaleSchwerpunkte/Afrika/Afrikapolitik.html

club.telepolis.com/geografo/regional/africa/economia.htm

geografia.laguia2000.com/economia/africa-economia-y-poblacion

www.ub.es/solidaritat/observatori/esp/lagos/analisis/recursos.htm

lunes, 13 de abril de 2009

Un poco de España

Un poco de España

¿Por que España adquirió el sistema político que actualmente tiene?

España por sus antecedentes muy ligados a la religión no podía dejar de estar ligado a los preceptos de que la corona y la realeza sean hoy en día de gran influencia en la política española además de que como la gran mayoría de los países europeos es una monarquía parlamentaria.La principal razón de que España haya adoptado este sistema político se basa en los orígenes de la monarquía española y su relación muy estrecha con la iglesia además de la guerra civil española.En tiempo de Francisco Franco España vivo un etapa oscura bajo un régimen totalitario, una dictadura basada en represalias, asesinatos, y crímenes. Francisco Franco llego al poder después de la guerra civil. Durante la guerra civil España se dividió en 2 bandos, franquistas y republicanos. En 1939 los franquistas derrotaron a los republicanos y Franco comienza su dictadura en España que duraría alrededor de 40 años a partir de 1939.Durante el régimen franquista no existió una constitución y los cargos públicos se ocupaban por designación no por elección y Francisco Franco era la máxima autoridad gubernamental en el país. No hubo partidos, ya que estaban prohibidos. Franco además de ser el jefe supremo tenia la autoridad para legislar las leyes. Hubo demasiadas represalias, había un completo control de información durante el régimen, no había libertad de expresión y no se podían reunir mas de 20 personas sin permiso del gobierno ya que se podía malinterpretar que eran boicots para derrocar al régimen franquista, además el ejercito tomo las funciones de la policía.El cambio de España a este sistema gubernamental se vio influenciado por la ola fascista de países como Italia y Alemania que al termino de la segunda guerra mundial España fue sometido a una política de aislamiento internacional.El régimen Franquista no acabo hasta que Francisco Franco muere y en 1975 comienza una nueva era en la nación española. El 22 de noviembre de 1975 Juan Carlos I es proclamado rey de España. Pero fue hasta 1976 que se tomaron medidas reformistas del presidente Adolfo Suarez:· Abolición del Tribunal de Orden Publico· Legalización de los partidos políticos· Legalización de los centrales sindicales· Restablecieron relaciones con México y La Unión Soviética entre muchas otras reformas.Cabe mencionar que antes, durante y después de la dictadura de Francisco Franco México y Argentina brindaron asilo a una gran cantidad de españoles que emigraban de España a estos países mencionados, buscando un mejoría en su forma de vida.En 1977 se celebraron las elecciones legislativas después de 40 años de la dictadura franquista de esa manera empezando la legalidad democrática en España. Se convocaron elecciones en los municipios de España y el 6 de diciembre de 1978, en referéndum se aprobó la Constitución de 1978. A partir de ese momento España comenzaría las bases para declararse como una monarquía parlamentaria.Sin duda alguna los principales motivos del por que España adopto esas características en su sistema político es por su historia; no podían remontarse un presidencialismo por el antecedente histórico de la dictadura franquista y la mejor manera era que el parlamento fuera la cabeza de gobierno de esa manera el poder estaría mas equilibrado en un grupo de personas en el parlamento y no recaería solo en una persona. España no podía dejar a un lado también la importancia de los reyes de España quien además fue el país mas importante europeo que mantuvo relaciones con la iglesia a pesar de los diversos sismas de la iglesia.


Entrevista.

Para este ensayo entreviste a varias personas originarias de España, algunas que viven aquí en México y otras que actualmente radican en España, y su contestación a cerca de lo que pensaban sobre el gobierno dictatorial de Francisco Franco respondieron con negatividad.De las 5 personas que entreviste 2 viven actualmente aquí en México y el resto en provincias españolas, como Valencia y Barcelona. Solo 1 de ellos vivió en España durante el régimen de Franco 3 todavía no nacían y el ultimo restante huyo de España junto con su familia durante la dictadura.La respuesta que mas tome en cuenta fue la de la persona que vivo en España durante el régimen Franquista, Es mi tío abuelo, hermano de mi abuelo paterno y me relato que durante la guerra civil, España vivió muchos estragos, la gente hacia lo que podía para sobrevivir durante esa etapa. También me relato que durante la guerra civil el fue prisionero de guerra, el estaba en contra del régimen franquista y durante este periodo en prisión los sometían a tratos decadentes, maltrato físico y tortura, sobrevivo a base de comer higos y aceite de olivo.Me relató un poco de la España en tiempos de Franco, era una gobierno totalmente abusador. “Me privaron totalmente de mi libertad, era mas libre de hacer las cosas que quería durante la guerra civil que durante el periodo franquista” Al menos mi tío abuelo Enrique de los Santos no recuerda con gran aprecio aquellos tiempos, también me comento de una fuerte crisis que vivió el pueblo Español durante ese régimen. Miles y miles de españoles y muchos familiares suyos entre ellos su hermano, (el papa de mi papa) huyeron de España a países como México buscando una mejoría en su vida. También me comento que perdió a muchos amigos, entre ellos un escritor de nombre Carlos de Santiago que regularmente escribía voracidades en contra del gobierno franquista quien además fue encarcelado y nunca supo mas de el. El periodo franquista para muchos españoles es una de las etapas mas negras en la historia de España.

Presentacion de España, Alba Gomez Terriquez

sábado, 11 de abril de 2009

¿Favorece la representación proporcional la aparición de nuevos partidos?

¿Favorece la representación proporcional la aparición de nuevos partidos?

Es claro que a mayor representación proporcional en un sistema electoral, las minorías son tomadas en cuenta a diferencia de un sistema electoral de mayoría. Al ser tomadas en cuenta las minorías, esto causa una fragmentación de ideas y corrientes en diferentes aspectos políticos además favorece al multipartidismo, tal vez es el caso de diversos países europeos como España que a diferencia de Francia son vulnerables a que mas partidos políticos aparezcan. Gracias a los sistemas de representación proporcional partidos regionalistas o partidos recién creados y pequeños alcanzan cargos públicos, un ejemplo seria México que hoy en día a pesar de que las fuerzas políticas electorales son tres (PAN, PRI y PRD) partidos minoritarios como el Partido Social Demócrata (PSD), Nueva Alianza(NV), Partido Verde Ecologista de México(PVEM), Partido del Trabajo (PT), Convergencia entre otros logran alcanzar cargos públicos y representar a esa minoría que a su vez favorecen a un multipartidismo y la creación de nuevos partidos políticos y esto es un hecho por que fomenta la pluralidad de ideas políticas y de que cada minoría tome las corrientes que le favorezcan o prefiera. En cambio en un sistema de mayoría tiende a reducir el grado de multipartidismo, y la representación proporcional provocan una fragmentación de la competencia electoral entre los partidos. También en los sistemas de mayoría solo los grandes partidos políticos tienen mas posibilidades de obtener representación en el parlamento como resultado de esto los que apoyan a partidos pequeños y sin gran fuerza política tienden a ser excluidos o sino adquieren conciencia de que optar por los partidos políticos de minoría que quedan excluidos, de algún modo u otro malgastan su voto de modo que se abstienen a votar o simplemente votan por alguno de los partidos con fuerza política. Es en cierto modo favorable un sistema de mayoría por que las corrupciones e ilegalidades son minimizadas, además de que en México por ser multipartidista y tener representación proporcional como sistema electoral para la cámara baja y alta se destina mucho dinero para la publicidad de la diversidad de partidos.
¿Es favorable en un país que aparezcan nuevos partidos politos? ¿A caso aumentara el grado de democracia en un país?
Se supone que efectivamente el grado de democracia aumentaría por que todos serian tomados en cuenta incluso las muy pequeñísimas minorías del país pero no es favorable la aparición de nuevos partidos en un sistema de representación proporcional, ya que si se fragmenta mucho y se dividen mucho las ideas políticas y los partidos de un país, a la hora de los acuerdos e implementación de ideas es un caos total. Es un hecho que es mas sencillo que 2 se pongan de acuerdo a que 10 se pongan de acuerdo o 20 ya que se tendrán que ver los intereses de cada persona para llegar al acuerdo definitivo de todas las partes cosa que en México por la diversidad partidista en el parlamento la aprobación de leyes es mas tardada además de que es bicameral. En cierta forma parece conveniente que se produzca la aparición de nuevos partidos ya que la gamma de oportunidades y de ideas que se acomoden mas a tu preferencia aumentan además de que la representación total de los habitantes será mas proporcional pero es sin duda que los contras se contraponen muy por encima de los pros, por el simple hecho de la división de las ideas y partidos políticos que favorecen a los desacuerdos políticos y a que un país funcione mediocremente, tan simple comparar a Estados Unidos, Canadá o Gran Bretaña donde su sistema electoral parlamentaria es de mayoría con respecto a México en la deficiencia de su parlamento bicameral de representación proporcional.
La formula electoral utilizada determina con claridad el grado de multipartidismo en un país favoreciendo la representación proporcional al multipartidismo y que el numero de efectivo de partidos electorales resulta mayor en los sistemas proporcionales que en los mayoritario, se favorecen las minorías de las representación proporcional.
En la estructura del voto existen 2 modalidades, el voto categórico el votante solamente puede votar a un único partido, en los de voto ordinal la persona puede votar a miembros de mas de un grupo político. En los sistemas de voto ordinal los incentivos para la emisión de un voto estratégico son menores que en los de voto categórico al permitir a la persona dividir su mandato entre varios partidos políticos, entonces el numero de partidos electorales y el apoyo electoral de los partidos minoritarios es probable que sea mayor en las diversas modalidades de voto ordinal que las del categórico. Con respecto a la estructura del voto con el sistema electoral en los sistemas de voto ordinal, el número efectivo de partidos electorales será mayor que en los de voto categórico mientras que en los sistemas proporcionales, el número efectivo de partidos electorales será mayor que en los mayoritarios.


bibliografias

J. Montabes, C. Ortega, E. Perez. Sistemas electorales y apoyo electoral de los partidos regionalistas en Europa Occidental. Revista Española de Ciencia Política. Núm. 15, Octubre 2006, pp. 93-122

sábado, 28 de febrero de 2009

La total libertad en contra del absoluto poder del estado

La total libertad en contra del absoluto poder del estado…..


Esta lucha entre el capitalismo y el socialismo tiene su origen después de la segunda guerra mundial y sus claros antecedentes históricos fueron durante la guerra fría, cuando el mundo estaba dividido en dos polos opuestos, Estados Unidos-Capitalismo y La Union Sovietica-Socialismo. El capitalismo estadounidense mas tarde se convertiría en el neoliberalismo económico gracias a la globalización y al libre mercado.
El neoliberalismo es el sistema económico de la libertad, el mercado garantiza a las personas la libertad de que aprovechen los recursos que están a su disposición, siempre que no interfiera con la libertad de los demás de hacer lo mismo.

Imaginen un sistema económico donde tengas limites en tus ganancias, y que todo lo que tengas pertenezca al estado, en una sociedad socialista, el estado es el dueño de todo y tiene el poder absoluto; en una sociedad neoliberal existe la propiedad privada, y no hay limites en las ganancias obtenidas por las empresas y los individuos.

En los estados socialistas no existe la propiedad privada, la base económica del el socialismo esta en la propiedad social sobre los medio de producción, dar satisfacción a las necesidades materiales y culturales de toda la sociedad y de sus individuos; pero el sistema socialista, no es ¿un sistema del conformismo? Un sistema de la privación de la libertad. Solamente hay que echar un vistazo a la sociedad china, el modelo económico chino esta enfocado al exterior como un estado capitalista, pero internamente trabaja como un sistema socialista, explotando a los individuos, y cometiendo violaciones a los derechos humanos a cambio de dar una respuesta a la tan solicitado y competitivo mundo globalizado a causa del capitalismo.

Solo falta ver a aquellas naciones como la unión soviética que eran los máximos exponentes de las sociedades socialistas, como fracasaron en su acción por crear una sociedad perfecta donde todos tuvieran lo mismo y no existieran las clases sociales, es un pensamiento algo increíble e imposible y fantasioso; aquellas naciones al final se ven quebrantadas por la gran ansiedad de la gente de libertad. En una estado socialista el estado controla completamente todo desde la producción, los servicios, los trabajos, y a los individuos.

El neoliberalismo no es miel sobre hojuelas nada mas, también tienen sus desventajas al igual que el socialismo; al haber tal exceso de libertad en los mercado habrá quienes se aprovechen de esas grandes libertades. El rico en una sociedad neoliberalista es el modelo a seguir, y los medios para lograr ser rico son validos, “el fin justifica los medios” “enriqueciéndote enriqueces a los demás” todo se vale, es la ley de la selva, aunque el modelo neoliberal vea a todos igual y con la posibilidad de enriquecerse, se sabe que es algo ingenuo este concepto ya que no todos gozan de las mismas posibilidades, ya sea por el estatus social, la educación etc. En el neoliberalismo también hay exponentes (no grandes exponentes) que han mostrado las fallas de un tipo de neoliberalismo, un ejemplo del fracaso del neoliberalismo seria el caso autoritario de Pinochet en Chile, una combinación de neoliberalismo mas dictadura.

Un principio de el sistema neoliberal es “para que los hombres puedan defender algo en primer lugar tienen que poder ganarse la vida”. Esto ya plantea un problema en la sociedad socialista, puesto que todos los empleos están bajo el control directo de las autoridades políticas.
Si comparamos que sistema económico conviene a la sociedad mexicana, obviamente a los pobres y personas de bajos recursos les convendría el socialismo, a aquellas personas de la clase media, y alta les convendría el neoliberalismo que prevalece, pero que sistema es el mas conveniente. Ambos tienen sus desventajas, a mi preferencia seria el neoliberalismo, simplemente para convencer a las personas bastaría con preguntarles, donde prefieres vivir, en China o en México.
Es cierto que en un sistema socialista gozarías de los servicios sin preocuparte de si lo puedes pagar o no, pero una desventaja de este es, que tal si el estado no tiene el dinero para mantener, solucionar y mejorar los servicios, la solución seria la propiedad privada, con leyes que favorecieran a aquellas personas que no pudieran pagarlas si se tratara de un sistema neoliberal.
El neoliberalismo parece algo salvaje y dejando a los pobres sin la oportunidad de enriquecerse, pero la solución seria impulsar la educación para crear y fortalecer esa ambición de enriquecerse a los pobres ya demás darles los medios.

Ambos sistemas presentan fallas y tal vez la solución es la socialdemocracia, pero en esta ultima mencionada las ganancias también están delimitadas por el estado, a mi parecer un sistema social democrático inclinado un poco hacia el neoliberalismo seria la mejor opción, ya que muchos estados europeos que presentan este sistema como modelo económico son fuertes economía globales con menores índices de pobreza y con la mayoría de su población con necesidades básicas cubiertas.

Una socialdemocracia inclinada al neoliberalismo con preferencia y programas de ayuda para la educación, ayuda a las personas de escasos recursos que se les dificulte pagar algún servicio, e impulsarles la ambición de superarse.

bibliografias...

://www.eumed.net/cursecon/dic/bzm/s/socialismo.htm

http://www.eumed.net/cursecon/1/el_capitalismo.htmm/

http://www.neoliberalismo.com/m

lunes, 23 de febrero de 2009

que sistema juridico es el mejor? romano, ingles o musulman?

Common law, Derecho Romano y el sistema musulmán

El principio del derecho common law esta basado en que los casos a resolver se toma como referencia sentencias previas diferente a lo que seria en el derecho romano que se basa principalmente en los códigos escritos; en el common law puede haber muchas excepciones a la hora de la sentencia, creo yo que se basa mas en el origen histórico que en lo jurídico como el derecho romano.

Al hablar y mencionar ambos sistemas jurídicos pienso en cual podría ser el mas favorable; pero ambos tiene ventajas y desventajas, además de que dependiendo del país uno u otro sistema seria mejor dependiendo de las diferentes necesidades del país que s mencione.
Por ejemplo en México creo que el sistema romano es totalmente el mas factible ya que en un país tercermundista como México las posibilidades de corrupción son mas esperadas, además de que un sistema common law en México seria algo mas tendencioso ya que se podrían citar casos pasados con diferencias entre cada una que podrían suscitar a diferentes criterios para cada persona. Pensemos en un jurado de mexicanos, la cita para que asistan a una corte, al pensar en esto se me vienen muchas posibilidades, como la facilidad del acusado de sobornar a todo el jurado, al abogado mencionando casos históricos parecidos al caso de su cliente que le favorecerán para que su cliente sea inocente aun cuando es un gran narcotraficante y asesino, a todo el jurado asesinado o sospechosamente todos muertos en un accidente, al jurado siendo atacado por amenazas, y también al gobierno no prestando la debida protección al jurado si están acusado a un gran capo de la mafia, es por eso y muchas cosas mas que el derecho romano es el mejor sistema jurídico para México, en cambio en países de tercer mundo como Estados Unidos, Australia y Gran Bretaña, en donde el sistema judicial y el gobierno tienen y ejercen una gran poder, cualquiera de los dos sistemas seria favorable.

El common law deja mas al criterio de cada persona el cumplimiento de las leyes , ya que se hace mención a diferentes casos pasados para poder resolver el actual tomando diferentes referencias; el derecho romano es mas frio, las leyes son como son y se tienen que cumplir como están escritas sin ningún criterio y excepciones, eso es una desventaja del derecho romano ya que si en algún caso el acusado podría ser inocente de un asesinato como el de haber matado alguien pero en defensa propia, en el derecho romano será totalmente culpable (en México) ya que en la constitución se menciona que no se puede privar de la vida alguien, pero que pasa si es en defensa propia de algún asesino psicópata, tu vida esta en juego, en el common law a diferencia del derecho romano seguramente el acusado seria inocente por que se citarían infinidad de casos donde las personas han matado gente en defensa propia y son inocentes.
Una ventaja del derecho romano en contra del common law seria en el tema de la corrupción, aunque también hay espacios para la corrupción en ambas partes, pero en el derecho romano la presencia de la corrupción podría ser menor ya que esta totalmente basado a lo mencionado en lo códigos y en el common law se podría sobornar al jurado o al mismo juez.

Una desventaja del derecho romano es que al ser escrito puede ser también muy ineficaz ya que depende de la época en que entro el código o ley en vigor y además depende de quienes la hicieron entrar en vigor además de que podría tener agujeros en donde la corrupción podría hacerse presente, a diferencia del common law los desperfectos, incongruencias o intentos de querer no hacer cumplir las leyes como, en el caso de fraudes es mas difícil.
Ahora en contra parte, el sistema musulmán creo que es obsoleto ya que la región impone las leyes en el estado.

Uno de los grandes avances de la humanidad fueron los numerosos cambios que trajo la revolución francesa, ideas y corrientes que la mayoría de los países en el mundo adoptaron, trajo una evolución a los sistemas de gobierno y a los sistemas jurídicos en el mundo, en cambio el sistema musulmán sigue metido en las leyes religiosas y son mas vulnerables a violar lo derechos humanos, es un retroceso en el avance a las nuevas corrientes jurídicas y del derecho en el mundo, al no tener bien estructurado un sistema jurídico que no este sujeto a la religión lo hace obsoleto y ineficiente, basta con ver el in numero de conflictos que se sucintan en el medio oriente y el gran numero de violación a los derechos de los niños, mujeres.

La solución a que sistema es el preferente, depende del país que ejerza el sistema jurídico ya que tienen cada uno sus diferentes necesidades en el aspecto jurídico pero tal vez una idea seria una mezcla de ambos sistemas jurídicos, un sistema jurídico que tuviera las ventajas de cada uno para crear no un sistema perfecto pero a uno que tenga los pros de ambos sistemas.



http://www.ecuadorciencia.org/contenido.asp?id=506
http://www.scribd.com/doc/48726/Common-Law
http://www.santiagoapostol.net/latin/derecho.html
http://www.todoelderecho.com/Apuntes/Varios/Apuntes/derislam.htm

martes, 17 de febrero de 2009

federalismo vs centralismo, parlamentarismo y presidencialismo

El federalismo y centralismo

Aunque en estos últimos años el centralismo ha tenido un declive como forma de gobierno en diferentes países tiene sus ventajas contra el federalismo, y aunque no apoyo 100% a ninguna, ambas tienen sus pros y sus contras. Al final de la lectura me pude dar cuenta que el federalismo parece tener una mayor venataja contra el centralismo, y obviamente es mejor distribuir el poder entra varios y no concentrarlo en uno solo.

Distribuir el poder y que cada región pueda tener un agente podrá tener una deficiencia a la hora de los acuerdos ya que es mas difícil que 100 personas se pongan de acuerdo, a que lo hagan 10, o mejor aun 2. El centralismo parece un sistema algo ya trillado, sin muchas expectativas de perseverancia, ya que queda como algo obsoleto; aquí en Mexico el centralismo ha sido el principal mecanismo de gobierno, pero en los últimos años ha tenido un cambio drástico en ese aspecto y poco a poco se ha inclinado hacia el federalismo.

El federalismo tiene desventajas en contra del centralismo, un ejemplo serian los servicios que los estados tienen que dar a sus ciudadanos, económicamente los estados federados por si solos no podrían; otro aspecto seria la necesidad de grandes cantidades de inversiones que exigen un gran porentaje de recursos, materiales, económicos y humanos en los que un territorio completamete federado no podría responder a estas necesidades, a lo que un sistema centralista respondería de una mejor manera. Tambien la capacidad de relaizar reformas de política económica en los países federalistas en desarrollo se vuelve un dilema tedioso de negociación entre los lideres de la nación y regionales que viven muchas veces en la competencia entre los estados federados.

Un aspecto favorable al federalismo, es que al dividir el territorio en regiones, es mas fácil resolver los problemas internos, y saber de las necesidades de cada región por separado, en que se especializan, los puntos débiles, las ventajas de cada región o los recursos económicos y naturales en los que se especializa cada región.

En una entidad centralista las probabilidades de que un estado se desarrolle económicamente son decadentes y mas si el estado se encuentra alejado o en las extremas circunferencias del país; en este sistema se puede decir que los estados sirven de explotación para el gobierno centralista y los estados próximos a el, haciendo simplemente al país dependiente del gobierno central y no autosufucientes, en su contra parte el federalismo presenta favorables puntos que mejorarían a los estados a volverse mas independientes.

La mejor manera de resolver por que tendencia o sistema seria el mas favorable, no la hay ya que ambas tienes desventajas y ventajas en contra de las otras, hay soluciones para este problema y seria implementar acciones centralistas en ciertos puntos y acciones federalistas en otros todo de acuerdo a lo que mejor convenga a el país como una nación de estados unidos, una mezcla de ambos sistemas para crear un sistema en el que las ventajas de ambos se vean presentes en la forma de gobierno y las desventajas irlas excluyendo.




Presidencialismo y parlamentarismo

En ambos sistemas de gobierno se crea una esfera de incongruencia y de desacuerdo entre poder ejecutivo y el leguslativo, y es un dilema de por que lado inclinarnos, si por un país donde gobierne el poder ejecutivo o donde gobierne el poder legislativo. A lo largo de los últimos años países como Brasil han sufrido desordenes en el ámbito político entre el poder legislativo y el ejecutivo por el control total del gobierno en un sistema donde gobierne una sola personas con ayuda del poder legislativo o que el legislativo o parlamento sea el que tome el 100% de las decisiones y que el presidente parezca mas una simple figura representativa, mas que un uno de los poderes que gobierne.

Durante la década de los 90 surgieron una serie de intelectuales que se refirieron al dilema de que es mejor si el parlamentarismo o el presidecialismo, surgieron 3 olas.La primera en 1990 con el articulo de Linz, la segunda ola entre 1992 y 1993 por Matthew Shugart and John Carey y la tercera ola por George Tsebelis y el poder del veto.
En las lecturas, se puede reflejar un poco mas de inclinación hacia el parlamentarismo y una dura critica al presidencialismo.

Se hace mención que de ambas ventajas y desventajas de los dos sistemas con un ligero apoyo hacia el parlamentarismo, y no creo que es un ligero apoyo sino que el parlamentarismo tiene a mi parecer mayores ventajas que el presidencialismo.

Linz afirmaba que el presidencialismo tenia una gran desventaja y es que el poder legislativo y el ejecutivo cargaban una continua pelea por el poder legitimo, y estoy de acuerdo con el ya que es un problema que se ha ido manifestando a lo largo de estos últimos 50 años en los países de latinoamerica, con el uso del ejercito en contra de mabos poderes que toman la iniciativa al querer derrocar al poder contrario.

Creo que ambas corrientes son buenas pero sus fallas tienen que ver en el país en el que estos sistemas son tomas y además la educación y cultura de cada país, por la gente que llega al país, creo a mi preferencia que un sistema presidencial como el de Mexico es conveniente, que se divida en 3 poderes y que el presidente haga el trabajo de jefe de gobierno y de jefe de estado.



Bibliiografias.........

Arter, D., (September–December 2006). Performance of Legislatures. Comparing the Legislative. The Journal of Legislative Studies, Vol.12, No.3–4, , pp.245–257

Caballero G., Hacia una teoría de la dinámica institucional de los federalismos. Revista Española de Investigaciones Sociológicas (Reis). N.º 125, 2009, pp. 131-146

Elgie, R,. (February 2005).From Linz to Tsebelis: Three Waves. of Presidential/Parliamentary Studies? Democratization, Vol.12, No.1, , pp.106–122


Norton, P., (Winter 2004)How Many Bicameral Legislatures Are There? The Journal of Legislative Studies.Vol.10, No.4, , pp.l-9


Paul E. Peterson,The New Politics of Federalism. Harvard University
S Y M P O S I U M : F e d e r a l i s m & G o v e r n o r s ' I n i t i a t i v e s