La total libertad en contra del absoluto poder del estado…..
Esta lucha entre el capitalismo y el socialismo tiene su origen después de la segunda guerra mundial y sus claros antecedentes históricos fueron durante la guerra fría, cuando el mundo estaba dividido en dos polos opuestos, Estados Unidos-Capitalismo y La Union Sovietica-Socialismo. El capitalismo estadounidense mas tarde se convertiría en el neoliberalismo económico gracias a la globalización y al libre mercado.
El neoliberalismo es el sistema económico de la libertad, el mercado garantiza a las personas la libertad de que aprovechen los recursos que están a su disposición, siempre que no interfiera con la libertad de los demás de hacer lo mismo.
Imaginen un sistema económico donde tengas limites en tus ganancias, y que todo lo que tengas pertenezca al estado, en una sociedad socialista, el estado es el dueño de todo y tiene el poder absoluto; en una sociedad neoliberal existe la propiedad privada, y no hay limites en las ganancias obtenidas por las empresas y los individuos.
En los estados socialistas no existe la propiedad privada, la base económica del el socialismo esta en la propiedad social sobre los medio de producción, dar satisfacción a las necesidades materiales y culturales de toda la sociedad y de sus individuos; pero el sistema socialista, no es ¿un sistema del conformismo? Un sistema de la privación de la libertad. Solamente hay que echar un vistazo a la sociedad china, el modelo económico chino esta enfocado al exterior como un estado capitalista, pero internamente trabaja como un sistema socialista, explotando a los individuos, y cometiendo violaciones a los derechos humanos a cambio de dar una respuesta a la tan solicitado y competitivo mundo globalizado a causa del capitalismo.
Solo falta ver a aquellas naciones como la unión soviética que eran los máximos exponentes de las sociedades socialistas, como fracasaron en su acción por crear una sociedad perfecta donde todos tuvieran lo mismo y no existieran las clases sociales, es un pensamiento algo increíble e imposible y fantasioso; aquellas naciones al final se ven quebrantadas por la gran ansiedad de la gente de libertad. En una estado socialista el estado controla completamente todo desde la producción, los servicios, los trabajos, y a los individuos.
El neoliberalismo no es miel sobre hojuelas nada mas, también tienen sus desventajas al igual que el socialismo; al haber tal exceso de libertad en los mercado habrá quienes se aprovechen de esas grandes libertades. El rico en una sociedad neoliberalista es el modelo a seguir, y los medios para lograr ser rico son validos, “el fin justifica los medios” “enriqueciéndote enriqueces a los demás” todo se vale, es la ley de la selva, aunque el modelo neoliberal vea a todos igual y con la posibilidad de enriquecerse, se sabe que es algo ingenuo este concepto ya que no todos gozan de las mismas posibilidades, ya sea por el estatus social, la educación etc. En el neoliberalismo también hay exponentes (no grandes exponentes) que han mostrado las fallas de un tipo de neoliberalismo, un ejemplo del fracaso del neoliberalismo seria el caso autoritario de Pinochet en Chile, una combinación de neoliberalismo mas dictadura.
Un principio de el sistema neoliberal es “para que los hombres puedan defender algo en primer lugar tienen que poder ganarse la vida”. Esto ya plantea un problema en la sociedad socialista, puesto que todos los empleos están bajo el control directo de las autoridades políticas.
Si comparamos que sistema económico conviene a la sociedad mexicana, obviamente a los pobres y personas de bajos recursos les convendría el socialismo, a aquellas personas de la clase media, y alta les convendría el neoliberalismo que prevalece, pero que sistema es el mas conveniente. Ambos tienen sus desventajas, a mi preferencia seria el neoliberalismo, simplemente para convencer a las personas bastaría con preguntarles, donde prefieres vivir, en China o en México.
Es cierto que en un sistema socialista gozarías de los servicios sin preocuparte de si lo puedes pagar o no, pero una desventaja de este es, que tal si el estado no tiene el dinero para mantener, solucionar y mejorar los servicios, la solución seria la propiedad privada, con leyes que favorecieran a aquellas personas que no pudieran pagarlas si se tratara de un sistema neoliberal.
El neoliberalismo parece algo salvaje y dejando a los pobres sin la oportunidad de enriquecerse, pero la solución seria impulsar la educación para crear y fortalecer esa ambición de enriquecerse a los pobres ya demás darles los medios.
Ambos sistemas presentan fallas y tal vez la solución es la socialdemocracia, pero en esta ultima mencionada las ganancias también están delimitadas por el estado, a mi parecer un sistema social democrático inclinado un poco hacia el neoliberalismo seria la mejor opción, ya que muchos estados europeos que presentan este sistema como modelo económico son fuertes economía globales con menores índices de pobreza y con la mayoría de su población con necesidades básicas cubiertas.
Una socialdemocracia inclinada al neoliberalismo con preferencia y programas de ayuda para la educación, ayuda a las personas de escasos recursos que se les dificulte pagar algún servicio, e impulsarles la ambición de superarse.
bibliografias...
://www.eumed.net/cursecon/dic/bzm/s/socialismo.htm
http://www.eumed.net/cursecon/1/el_capitalismo.htmm/
http://www.neoliberalismo.com/m
sábado, 28 de febrero de 2009
lunes, 23 de febrero de 2009
que sistema juridico es el mejor? romano, ingles o musulman?
Common law, Derecho Romano y el sistema musulmán
El principio del derecho common law esta basado en que los casos a resolver se toma como referencia sentencias previas diferente a lo que seria en el derecho romano que se basa principalmente en los códigos escritos; en el common law puede haber muchas excepciones a la hora de la sentencia, creo yo que se basa mas en el origen histórico que en lo jurídico como el derecho romano.
Al hablar y mencionar ambos sistemas jurídicos pienso en cual podría ser el mas favorable; pero ambos tiene ventajas y desventajas, además de que dependiendo del país uno u otro sistema seria mejor dependiendo de las diferentes necesidades del país que s mencione.
Por ejemplo en México creo que el sistema romano es totalmente el mas factible ya que en un país tercermundista como México las posibilidades de corrupción son mas esperadas, además de que un sistema common law en México seria algo mas tendencioso ya que se podrían citar casos pasados con diferencias entre cada una que podrían suscitar a diferentes criterios para cada persona. Pensemos en un jurado de mexicanos, la cita para que asistan a una corte, al pensar en esto se me vienen muchas posibilidades, como la facilidad del acusado de sobornar a todo el jurado, al abogado mencionando casos históricos parecidos al caso de su cliente que le favorecerán para que su cliente sea inocente aun cuando es un gran narcotraficante y asesino, a todo el jurado asesinado o sospechosamente todos muertos en un accidente, al jurado siendo atacado por amenazas, y también al gobierno no prestando la debida protección al jurado si están acusado a un gran capo de la mafia, es por eso y muchas cosas mas que el derecho romano es el mejor sistema jurídico para México, en cambio en países de tercer mundo como Estados Unidos, Australia y Gran Bretaña, en donde el sistema judicial y el gobierno tienen y ejercen una gran poder, cualquiera de los dos sistemas seria favorable.
El common law deja mas al criterio de cada persona el cumplimiento de las leyes , ya que se hace mención a diferentes casos pasados para poder resolver el actual tomando diferentes referencias; el derecho romano es mas frio, las leyes son como son y se tienen que cumplir como están escritas sin ningún criterio y excepciones, eso es una desventaja del derecho romano ya que si en algún caso el acusado podría ser inocente de un asesinato como el de haber matado alguien pero en defensa propia, en el derecho romano será totalmente culpable (en México) ya que en la constitución se menciona que no se puede privar de la vida alguien, pero que pasa si es en defensa propia de algún asesino psicópata, tu vida esta en juego, en el common law a diferencia del derecho romano seguramente el acusado seria inocente por que se citarían infinidad de casos donde las personas han matado gente en defensa propia y son inocentes.
Una ventaja del derecho romano en contra del common law seria en el tema de la corrupción, aunque también hay espacios para la corrupción en ambas partes, pero en el derecho romano la presencia de la corrupción podría ser menor ya que esta totalmente basado a lo mencionado en lo códigos y en el common law se podría sobornar al jurado o al mismo juez.
Una desventaja del derecho romano es que al ser escrito puede ser también muy ineficaz ya que depende de la época en que entro el código o ley en vigor y además depende de quienes la hicieron entrar en vigor además de que podría tener agujeros en donde la corrupción podría hacerse presente, a diferencia del common law los desperfectos, incongruencias o intentos de querer no hacer cumplir las leyes como, en el caso de fraudes es mas difícil.
Ahora en contra parte, el sistema musulmán creo que es obsoleto ya que la región impone las leyes en el estado.
Uno de los grandes avances de la humanidad fueron los numerosos cambios que trajo la revolución francesa, ideas y corrientes que la mayoría de los países en el mundo adoptaron, trajo una evolución a los sistemas de gobierno y a los sistemas jurídicos en el mundo, en cambio el sistema musulmán sigue metido en las leyes religiosas y son mas vulnerables a violar lo derechos humanos, es un retroceso en el avance a las nuevas corrientes jurídicas y del derecho en el mundo, al no tener bien estructurado un sistema jurídico que no este sujeto a la religión lo hace obsoleto y ineficiente, basta con ver el in numero de conflictos que se sucintan en el medio oriente y el gran numero de violación a los derechos de los niños, mujeres.
La solución a que sistema es el preferente, depende del país que ejerza el sistema jurídico ya que tienen cada uno sus diferentes necesidades en el aspecto jurídico pero tal vez una idea seria una mezcla de ambos sistemas jurídicos, un sistema jurídico que tuviera las ventajas de cada uno para crear no un sistema perfecto pero a uno que tenga los pros de ambos sistemas.
http://www.ecuadorciencia.org/contenido.asp?id=506
http://www.scribd.com/doc/48726/Common-Law
http://www.santiagoapostol.net/latin/derecho.html
http://www.todoelderecho.com/Apuntes/Varios/Apuntes/derislam.htm
El principio del derecho common law esta basado en que los casos a resolver se toma como referencia sentencias previas diferente a lo que seria en el derecho romano que se basa principalmente en los códigos escritos; en el common law puede haber muchas excepciones a la hora de la sentencia, creo yo que se basa mas en el origen histórico que en lo jurídico como el derecho romano.
Al hablar y mencionar ambos sistemas jurídicos pienso en cual podría ser el mas favorable; pero ambos tiene ventajas y desventajas, además de que dependiendo del país uno u otro sistema seria mejor dependiendo de las diferentes necesidades del país que s mencione.
Por ejemplo en México creo que el sistema romano es totalmente el mas factible ya que en un país tercermundista como México las posibilidades de corrupción son mas esperadas, además de que un sistema common law en México seria algo mas tendencioso ya que se podrían citar casos pasados con diferencias entre cada una que podrían suscitar a diferentes criterios para cada persona. Pensemos en un jurado de mexicanos, la cita para que asistan a una corte, al pensar en esto se me vienen muchas posibilidades, como la facilidad del acusado de sobornar a todo el jurado, al abogado mencionando casos históricos parecidos al caso de su cliente que le favorecerán para que su cliente sea inocente aun cuando es un gran narcotraficante y asesino, a todo el jurado asesinado o sospechosamente todos muertos en un accidente, al jurado siendo atacado por amenazas, y también al gobierno no prestando la debida protección al jurado si están acusado a un gran capo de la mafia, es por eso y muchas cosas mas que el derecho romano es el mejor sistema jurídico para México, en cambio en países de tercer mundo como Estados Unidos, Australia y Gran Bretaña, en donde el sistema judicial y el gobierno tienen y ejercen una gran poder, cualquiera de los dos sistemas seria favorable.
El common law deja mas al criterio de cada persona el cumplimiento de las leyes , ya que se hace mención a diferentes casos pasados para poder resolver el actual tomando diferentes referencias; el derecho romano es mas frio, las leyes son como son y se tienen que cumplir como están escritas sin ningún criterio y excepciones, eso es una desventaja del derecho romano ya que si en algún caso el acusado podría ser inocente de un asesinato como el de haber matado alguien pero en defensa propia, en el derecho romano será totalmente culpable (en México) ya que en la constitución se menciona que no se puede privar de la vida alguien, pero que pasa si es en defensa propia de algún asesino psicópata, tu vida esta en juego, en el common law a diferencia del derecho romano seguramente el acusado seria inocente por que se citarían infinidad de casos donde las personas han matado gente en defensa propia y son inocentes.
Una ventaja del derecho romano en contra del common law seria en el tema de la corrupción, aunque también hay espacios para la corrupción en ambas partes, pero en el derecho romano la presencia de la corrupción podría ser menor ya que esta totalmente basado a lo mencionado en lo códigos y en el common law se podría sobornar al jurado o al mismo juez.
Una desventaja del derecho romano es que al ser escrito puede ser también muy ineficaz ya que depende de la época en que entro el código o ley en vigor y además depende de quienes la hicieron entrar en vigor además de que podría tener agujeros en donde la corrupción podría hacerse presente, a diferencia del common law los desperfectos, incongruencias o intentos de querer no hacer cumplir las leyes como, en el caso de fraudes es mas difícil.
Ahora en contra parte, el sistema musulmán creo que es obsoleto ya que la región impone las leyes en el estado.
Uno de los grandes avances de la humanidad fueron los numerosos cambios que trajo la revolución francesa, ideas y corrientes que la mayoría de los países en el mundo adoptaron, trajo una evolución a los sistemas de gobierno y a los sistemas jurídicos en el mundo, en cambio el sistema musulmán sigue metido en las leyes religiosas y son mas vulnerables a violar lo derechos humanos, es un retroceso en el avance a las nuevas corrientes jurídicas y del derecho en el mundo, al no tener bien estructurado un sistema jurídico que no este sujeto a la religión lo hace obsoleto y ineficiente, basta con ver el in numero de conflictos que se sucintan en el medio oriente y el gran numero de violación a los derechos de los niños, mujeres.
La solución a que sistema es el preferente, depende del país que ejerza el sistema jurídico ya que tienen cada uno sus diferentes necesidades en el aspecto jurídico pero tal vez una idea seria una mezcla de ambos sistemas jurídicos, un sistema jurídico que tuviera las ventajas de cada uno para crear no un sistema perfecto pero a uno que tenga los pros de ambos sistemas.
http://www.ecuadorciencia.org/contenido.asp?id=506
http://www.scribd.com/doc/48726/Common-Law
http://www.santiagoapostol.net/latin/derecho.html
http://www.todoelderecho.com/Apuntes/Varios/Apuntes/derislam.htm
martes, 17 de febrero de 2009
federalismo vs centralismo, parlamentarismo y presidencialismo
El federalismo y centralismo
Aunque en estos últimos años el centralismo ha tenido un declive como forma de gobierno en diferentes países tiene sus ventajas contra el federalismo, y aunque no apoyo 100% a ninguna, ambas tienen sus pros y sus contras. Al final de la lectura me pude dar cuenta que el federalismo parece tener una mayor venataja contra el centralismo, y obviamente es mejor distribuir el poder entra varios y no concentrarlo en uno solo.
Distribuir el poder y que cada región pueda tener un agente podrá tener una deficiencia a la hora de los acuerdos ya que es mas difícil que 100 personas se pongan de acuerdo, a que lo hagan 10, o mejor aun 2. El centralismo parece un sistema algo ya trillado, sin muchas expectativas de perseverancia, ya que queda como algo obsoleto; aquí en Mexico el centralismo ha sido el principal mecanismo de gobierno, pero en los últimos años ha tenido un cambio drástico en ese aspecto y poco a poco se ha inclinado hacia el federalismo.
El federalismo tiene desventajas en contra del centralismo, un ejemplo serian los servicios que los estados tienen que dar a sus ciudadanos, económicamente los estados federados por si solos no podrían; otro aspecto seria la necesidad de grandes cantidades de inversiones que exigen un gran porentaje de recursos, materiales, económicos y humanos en los que un territorio completamete federado no podría responder a estas necesidades, a lo que un sistema centralista respondería de una mejor manera. Tambien la capacidad de relaizar reformas de política económica en los países federalistas en desarrollo se vuelve un dilema tedioso de negociación entre los lideres de la nación y regionales que viven muchas veces en la competencia entre los estados federados.
Un aspecto favorable al federalismo, es que al dividir el territorio en regiones, es mas fácil resolver los problemas internos, y saber de las necesidades de cada región por separado, en que se especializan, los puntos débiles, las ventajas de cada región o los recursos económicos y naturales en los que se especializa cada región.
En una entidad centralista las probabilidades de que un estado se desarrolle económicamente son decadentes y mas si el estado se encuentra alejado o en las extremas circunferencias del país; en este sistema se puede decir que los estados sirven de explotación para el gobierno centralista y los estados próximos a el, haciendo simplemente al país dependiente del gobierno central y no autosufucientes, en su contra parte el federalismo presenta favorables puntos que mejorarían a los estados a volverse mas independientes.
La mejor manera de resolver por que tendencia o sistema seria el mas favorable, no la hay ya que ambas tienes desventajas y ventajas en contra de las otras, hay soluciones para este problema y seria implementar acciones centralistas en ciertos puntos y acciones federalistas en otros todo de acuerdo a lo que mejor convenga a el país como una nación de estados unidos, una mezcla de ambos sistemas para crear un sistema en el que las ventajas de ambos se vean presentes en la forma de gobierno y las desventajas irlas excluyendo.
Presidencialismo y parlamentarismo
En ambos sistemas de gobierno se crea una esfera de incongruencia y de desacuerdo entre poder ejecutivo y el leguslativo, y es un dilema de por que lado inclinarnos, si por un país donde gobierne el poder ejecutivo o donde gobierne el poder legislativo. A lo largo de los últimos años países como Brasil han sufrido desordenes en el ámbito político entre el poder legislativo y el ejecutivo por el control total del gobierno en un sistema donde gobierne una sola personas con ayuda del poder legislativo o que el legislativo o parlamento sea el que tome el 100% de las decisiones y que el presidente parezca mas una simple figura representativa, mas que un uno de los poderes que gobierne.
Durante la década de los 90 surgieron una serie de intelectuales que se refirieron al dilema de que es mejor si el parlamentarismo o el presidecialismo, surgieron 3 olas.La primera en 1990 con el articulo de Linz, la segunda ola entre 1992 y 1993 por Matthew Shugart and John Carey y la tercera ola por George Tsebelis y el poder del veto.
En las lecturas, se puede reflejar un poco mas de inclinación hacia el parlamentarismo y una dura critica al presidencialismo.
Se hace mención que de ambas ventajas y desventajas de los dos sistemas con un ligero apoyo hacia el parlamentarismo, y no creo que es un ligero apoyo sino que el parlamentarismo tiene a mi parecer mayores ventajas que el presidencialismo.
Linz afirmaba que el presidencialismo tenia una gran desventaja y es que el poder legislativo y el ejecutivo cargaban una continua pelea por el poder legitimo, y estoy de acuerdo con el ya que es un problema que se ha ido manifestando a lo largo de estos últimos 50 años en los países de latinoamerica, con el uso del ejercito en contra de mabos poderes que toman la iniciativa al querer derrocar al poder contrario.
Creo que ambas corrientes son buenas pero sus fallas tienen que ver en el país en el que estos sistemas son tomas y además la educación y cultura de cada país, por la gente que llega al país, creo a mi preferencia que un sistema presidencial como el de Mexico es conveniente, que se divida en 3 poderes y que el presidente haga el trabajo de jefe de gobierno y de jefe de estado.
Bibliiografias.........
Arter, D., (September–December 2006). Performance of Legislatures. Comparing the Legislative. The Journal of Legislative Studies, Vol.12, No.3–4, , pp.245–257
Caballero G., Hacia una teoría de la dinámica institucional de los federalismos. Revista Española de Investigaciones Sociológicas (Reis). N.º 125, 2009, pp. 131-146
Elgie, R,. (February 2005).From Linz to Tsebelis: Three Waves. of Presidential/Parliamentary Studies? Democratization, Vol.12, No.1, , pp.106–122
Norton, P., (Winter 2004)How Many Bicameral Legislatures Are There? The Journal of Legislative Studies.Vol.10, No.4, , pp.l-9
Paul E. Peterson,The New Politics of Federalism. Harvard University
S Y M P O S I U M : F e d e r a l i s m & G o v e r n o r s ' I n i t i a t i v e s
Aunque en estos últimos años el centralismo ha tenido un declive como forma de gobierno en diferentes países tiene sus ventajas contra el federalismo, y aunque no apoyo 100% a ninguna, ambas tienen sus pros y sus contras. Al final de la lectura me pude dar cuenta que el federalismo parece tener una mayor venataja contra el centralismo, y obviamente es mejor distribuir el poder entra varios y no concentrarlo en uno solo.
Distribuir el poder y que cada región pueda tener un agente podrá tener una deficiencia a la hora de los acuerdos ya que es mas difícil que 100 personas se pongan de acuerdo, a que lo hagan 10, o mejor aun 2. El centralismo parece un sistema algo ya trillado, sin muchas expectativas de perseverancia, ya que queda como algo obsoleto; aquí en Mexico el centralismo ha sido el principal mecanismo de gobierno, pero en los últimos años ha tenido un cambio drástico en ese aspecto y poco a poco se ha inclinado hacia el federalismo.
El federalismo tiene desventajas en contra del centralismo, un ejemplo serian los servicios que los estados tienen que dar a sus ciudadanos, económicamente los estados federados por si solos no podrían; otro aspecto seria la necesidad de grandes cantidades de inversiones que exigen un gran porentaje de recursos, materiales, económicos y humanos en los que un territorio completamete federado no podría responder a estas necesidades, a lo que un sistema centralista respondería de una mejor manera. Tambien la capacidad de relaizar reformas de política económica en los países federalistas en desarrollo se vuelve un dilema tedioso de negociación entre los lideres de la nación y regionales que viven muchas veces en la competencia entre los estados federados.
Un aspecto favorable al federalismo, es que al dividir el territorio en regiones, es mas fácil resolver los problemas internos, y saber de las necesidades de cada región por separado, en que se especializan, los puntos débiles, las ventajas de cada región o los recursos económicos y naturales en los que se especializa cada región.
En una entidad centralista las probabilidades de que un estado se desarrolle económicamente son decadentes y mas si el estado se encuentra alejado o en las extremas circunferencias del país; en este sistema se puede decir que los estados sirven de explotación para el gobierno centralista y los estados próximos a el, haciendo simplemente al país dependiente del gobierno central y no autosufucientes, en su contra parte el federalismo presenta favorables puntos que mejorarían a los estados a volverse mas independientes.
La mejor manera de resolver por que tendencia o sistema seria el mas favorable, no la hay ya que ambas tienes desventajas y ventajas en contra de las otras, hay soluciones para este problema y seria implementar acciones centralistas en ciertos puntos y acciones federalistas en otros todo de acuerdo a lo que mejor convenga a el país como una nación de estados unidos, una mezcla de ambos sistemas para crear un sistema en el que las ventajas de ambos se vean presentes en la forma de gobierno y las desventajas irlas excluyendo.
Presidencialismo y parlamentarismo
En ambos sistemas de gobierno se crea una esfera de incongruencia y de desacuerdo entre poder ejecutivo y el leguslativo, y es un dilema de por que lado inclinarnos, si por un país donde gobierne el poder ejecutivo o donde gobierne el poder legislativo. A lo largo de los últimos años países como Brasil han sufrido desordenes en el ámbito político entre el poder legislativo y el ejecutivo por el control total del gobierno en un sistema donde gobierne una sola personas con ayuda del poder legislativo o que el legislativo o parlamento sea el que tome el 100% de las decisiones y que el presidente parezca mas una simple figura representativa, mas que un uno de los poderes que gobierne.
Durante la década de los 90 surgieron una serie de intelectuales que se refirieron al dilema de que es mejor si el parlamentarismo o el presidecialismo, surgieron 3 olas.La primera en 1990 con el articulo de Linz, la segunda ola entre 1992 y 1993 por Matthew Shugart and John Carey y la tercera ola por George Tsebelis y el poder del veto.
En las lecturas, se puede reflejar un poco mas de inclinación hacia el parlamentarismo y una dura critica al presidencialismo.
Se hace mención que de ambas ventajas y desventajas de los dos sistemas con un ligero apoyo hacia el parlamentarismo, y no creo que es un ligero apoyo sino que el parlamentarismo tiene a mi parecer mayores ventajas que el presidencialismo.
Linz afirmaba que el presidencialismo tenia una gran desventaja y es que el poder legislativo y el ejecutivo cargaban una continua pelea por el poder legitimo, y estoy de acuerdo con el ya que es un problema que se ha ido manifestando a lo largo de estos últimos 50 años en los países de latinoamerica, con el uso del ejercito en contra de mabos poderes que toman la iniciativa al querer derrocar al poder contrario.
Creo que ambas corrientes son buenas pero sus fallas tienen que ver en el país en el que estos sistemas son tomas y además la educación y cultura de cada país, por la gente que llega al país, creo a mi preferencia que un sistema presidencial como el de Mexico es conveniente, que se divida en 3 poderes y que el presidente haga el trabajo de jefe de gobierno y de jefe de estado.
Bibliiografias.........
Arter, D., (September–December 2006). Performance of Legislatures. Comparing the Legislative. The Journal of Legislative Studies, Vol.12, No.3–4, , pp.245–257
Caballero G., Hacia una teoría de la dinámica institucional de los federalismos. Revista Española de Investigaciones Sociológicas (Reis). N.º 125, 2009, pp. 131-146
Elgie, R,. (February 2005).From Linz to Tsebelis: Three Waves. of Presidential/Parliamentary Studies? Democratization, Vol.12, No.1, , pp.106–122
Norton, P., (Winter 2004)How Many Bicameral Legislatures Are There? The Journal of Legislative Studies.Vol.10, No.4, , pp.l-9
Paul E. Peterson,The New Politics of Federalism. Harvard University
S Y M P O S I U M : F e d e r a l i s m & G o v e r n o r s ' I n i t i a t i v e s
lunes, 9 de febrero de 2009
Representacion proporcional, la democracia en su expresion
Ensayo de lecturas- Sistemas politocos contemporaneos
A pesar de que existen diversos sistemas políticos en la actualidad todavía no queda claro cual es el mas conveniente. Aunque cada país es diferente y sufre de diferentes necesidades, que a su vez sufre de las mismas diferencias en el ámbito político y la forma de gobernar, para atender sus problemas.
Todavía al parecer no queda claro que sistema político es el mas convincente ya que todos tienen pros y contras en todos los aspectos, por ejemplo: el sistema de representación proporcional, se dice el mas democrático ya que tanto las minorías como las mayorías son representadas en el parlamento y todos los grupos tiene voz y voto en el mismo parlamento nadie queda fuera, relativamente; aunque por el contrario es mas vulnerable y la corrupción mas frecuente, dependiendo de las personas que lleguen al poder, abusan de esos cargos políticos. Pero el sistema de mayoría, parece el mas efectivo, ya que es menor el riesgo de corrupción, pero no es en definitiva totalmente democrático ya que la minorías quedan excluidas.
Otra desventaja del sistema de representación proporcional seria el problema a la hora de los acuerdos ya que con tantas representaciones de diferentes partidos, las disputas podrían alargarse un tiempo indeterminado si no hay acuerdos (si es un sistema competitivo multipartidista, que es el caso de nuestro país ya que hay tres fuerzas políticas) y todo quedaría en manos de la tercera fuerza política.
También se mencionan en las lecturas al bipartidismo como la opción mas recomendable aunque también con sus desventajas (imperfecto y perfecto) todos los sistemas políticos tienen desventajas y ninguno es mejor que otros ya que en diferentes campos tienen sus contras.
Con muchos problemas en los sistemas políticos y sobre todo en el nuestro se recurre a leyes y reformas electorales, instituciones para la ayuda y la regulación de los sistemas electorales y el sistema político para crear una atmosfera de mas competencia e igualdad, ( como el caso del IFE en México y otras mas instituciones como el TRIFE etc.); leyes que según Duverger se convierten en tendencias mas tarde en frenos y aceleradores y por ultimo en presiones. Que tarde o temprano debido a alguna otra inconformidad y problema en el sistema político habría otra reforma electoral, reformas que tienden a adquirir una intención incremental y son influenciadas por las reglas previas. También la ayuda de las instituciones para enfrentar los problemas de los sistema políticos es necesario sobre todo en el de México.
Es un dilema por cual sistema político inclinarnos, ya que cada uno tiene sus problemas internos, ya sea por que por un lado dejan excluidas a las minorías, o por que la corrupción se hace presente.
Al parecer los sistemas de mayoría uninominales presentan una gran ventaja contra los sistemas de representación proporcional ya que en países de primer mundo como Canadá y Reino Unido tienen menos problemas en el ámbito político y electoral que en países como España e Israel que presentan altos grado de corrupción y de intereses individuales y económicos en sus representantes de gobierno. A su mismo tiempo este sistema de mayoría parece el de los países de primer mundo y siguen avanzando, al contrario de los de R.P. que sufren de muchos rezagos en diferentes aspectos como el económico y político (Argentina, México, Israel etc.
El argumento convencional producido por la literatura sugiere que bajo reglas de
voto preferencial, en el cual el orden de los candidatos a ocupar los escaños generados por la cuota proporcional de cada partido es definida por la votación individual de cada candidato, la consecuencia seria la adopción de estrategias basadas en la reputación de cada quien, guiadas preferentemente por políticas distributivas de concesiones concentradas de recursos públicos, como puede ser presupuesto, empleos y otras ventajas como condición para la mantención y movilidad en la carrera política, de esta manera parece una forma mas conveniente, pero con sus posibles desventajas.
No hay forma o sistema político de gobierno que no tenga fracturas o fallas es obvio y es normal ya que nada es perfecto, aunque parece que algunos son mejores que otros. Yo creo que todo sistema político no depende de la organización en si o de las bases de la estructura o sistema político, ya sea multipartidista, bipartidista, perfecto o imperfecto, no competitivo, o cualquiera de los ya nombrados, depende mas que nada del propio país, y los ideales de cada persona, la educación que se les haya brindado desde jóvenes y los valores inculcados en cada país.
Por que podemos apreciar a países desarrollados como Canadá que cualquiera que sea su sistema político tendrán mejores avances en ese ámbito por las estrictas leyes que se cumplen, desde el ciudadano mas pobre, hasta el rico empresario, o el político que encabeza una provincia o ciudad, todo depende de los principios y que la base de una sociedad este firme y fija, y la base de una sociedad empieza con la misma gente, y ¿Y como mejorarla? Con educación y valores, con ideales de trabajo en equipo y de unión.
Para mi el sistema político mexicano, creo yo que es rico democráticamente hablando, por que la minoría tiene voz y voto, y como han hecho partidos ¿Como el PRD y Convergencia, PSD poder seguir representando las minorías mexicanas? ¿Que hubiera pasado si al aparecer estos partidos hubieran desparecido por no alcanzar un gran numero de votos si hubiera otro tipo de sistema político en Mexico? Las minorías nunca serian representadas y a aquellos que se inclinan a ideas izquierdistas en Mexico no tendrían velo en el entierro. Poco a poco nuevos partidos en Mexico e ideas estan surgiendo, esperemos que sean buenas y no tanto muy malas y que pase lo mejor para el país, pero creo que todo depende de la misma gente y sus valores no de los partidos.
bibliografias:
Bail, J,. (Verano 2007).REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL: ¿POR QUÉ
TANTAS DEMOCRACIAS NO TRABAJAN BIEN?Revista de Economía y Derecho, Vol. 4, N° 13 . Copyright © Sociedad de Economía y Derecho UPC. Todos los derechos
Hoffman, A,. USA Political parties, electoral systems and democracy.
European Journal of Political Research 44: 231–242, 2005 231
Urdánoz, J,. Boise State University.Umbrales de representación y proporcionalidad, Thresholds of representation and proportionality. Revista Española de Investigaciones Sociológicas (Reis)
N.º 121, 2008, pp. 133-166
A pesar de que existen diversos sistemas políticos en la actualidad todavía no queda claro cual es el mas conveniente. Aunque cada país es diferente y sufre de diferentes necesidades, que a su vez sufre de las mismas diferencias en el ámbito político y la forma de gobernar, para atender sus problemas.
Todavía al parecer no queda claro que sistema político es el mas convincente ya que todos tienen pros y contras en todos los aspectos, por ejemplo: el sistema de representación proporcional, se dice el mas democrático ya que tanto las minorías como las mayorías son representadas en el parlamento y todos los grupos tiene voz y voto en el mismo parlamento nadie queda fuera, relativamente; aunque por el contrario es mas vulnerable y la corrupción mas frecuente, dependiendo de las personas que lleguen al poder, abusan de esos cargos políticos. Pero el sistema de mayoría, parece el mas efectivo, ya que es menor el riesgo de corrupción, pero no es en definitiva totalmente democrático ya que la minorías quedan excluidas.
Otra desventaja del sistema de representación proporcional seria el problema a la hora de los acuerdos ya que con tantas representaciones de diferentes partidos, las disputas podrían alargarse un tiempo indeterminado si no hay acuerdos (si es un sistema competitivo multipartidista, que es el caso de nuestro país ya que hay tres fuerzas políticas) y todo quedaría en manos de la tercera fuerza política.
También se mencionan en las lecturas al bipartidismo como la opción mas recomendable aunque también con sus desventajas (imperfecto y perfecto) todos los sistemas políticos tienen desventajas y ninguno es mejor que otros ya que en diferentes campos tienen sus contras.
Con muchos problemas en los sistemas políticos y sobre todo en el nuestro se recurre a leyes y reformas electorales, instituciones para la ayuda y la regulación de los sistemas electorales y el sistema político para crear una atmosfera de mas competencia e igualdad, ( como el caso del IFE en México y otras mas instituciones como el TRIFE etc.); leyes que según Duverger se convierten en tendencias mas tarde en frenos y aceleradores y por ultimo en presiones. Que tarde o temprano debido a alguna otra inconformidad y problema en el sistema político habría otra reforma electoral, reformas que tienden a adquirir una intención incremental y son influenciadas por las reglas previas. También la ayuda de las instituciones para enfrentar los problemas de los sistema políticos es necesario sobre todo en el de México.
Es un dilema por cual sistema político inclinarnos, ya que cada uno tiene sus problemas internos, ya sea por que por un lado dejan excluidas a las minorías, o por que la corrupción se hace presente.
Al parecer los sistemas de mayoría uninominales presentan una gran ventaja contra los sistemas de representación proporcional ya que en países de primer mundo como Canadá y Reino Unido tienen menos problemas en el ámbito político y electoral que en países como España e Israel que presentan altos grado de corrupción y de intereses individuales y económicos en sus representantes de gobierno. A su mismo tiempo este sistema de mayoría parece el de los países de primer mundo y siguen avanzando, al contrario de los de R.P. que sufren de muchos rezagos en diferentes aspectos como el económico y político (Argentina, México, Israel etc.
El argumento convencional producido por la literatura sugiere que bajo reglas de
voto preferencial, en el cual el orden de los candidatos a ocupar los escaños generados por la cuota proporcional de cada partido es definida por la votación individual de cada candidato, la consecuencia seria la adopción de estrategias basadas en la reputación de cada quien, guiadas preferentemente por políticas distributivas de concesiones concentradas de recursos públicos, como puede ser presupuesto, empleos y otras ventajas como condición para la mantención y movilidad en la carrera política, de esta manera parece una forma mas conveniente, pero con sus posibles desventajas.
No hay forma o sistema político de gobierno que no tenga fracturas o fallas es obvio y es normal ya que nada es perfecto, aunque parece que algunos son mejores que otros. Yo creo que todo sistema político no depende de la organización en si o de las bases de la estructura o sistema político, ya sea multipartidista, bipartidista, perfecto o imperfecto, no competitivo, o cualquiera de los ya nombrados, depende mas que nada del propio país, y los ideales de cada persona, la educación que se les haya brindado desde jóvenes y los valores inculcados en cada país.
Por que podemos apreciar a países desarrollados como Canadá que cualquiera que sea su sistema político tendrán mejores avances en ese ámbito por las estrictas leyes que se cumplen, desde el ciudadano mas pobre, hasta el rico empresario, o el político que encabeza una provincia o ciudad, todo depende de los principios y que la base de una sociedad este firme y fija, y la base de una sociedad empieza con la misma gente, y ¿Y como mejorarla? Con educación y valores, con ideales de trabajo en equipo y de unión.
Para mi el sistema político mexicano, creo yo que es rico democráticamente hablando, por que la minoría tiene voz y voto, y como han hecho partidos ¿Como el PRD y Convergencia, PSD poder seguir representando las minorías mexicanas? ¿Que hubiera pasado si al aparecer estos partidos hubieran desparecido por no alcanzar un gran numero de votos si hubiera otro tipo de sistema político en Mexico? Las minorías nunca serian representadas y a aquellos que se inclinan a ideas izquierdistas en Mexico no tendrían velo en el entierro. Poco a poco nuevos partidos en Mexico e ideas estan surgiendo, esperemos que sean buenas y no tanto muy malas y que pase lo mejor para el país, pero creo que todo depende de la misma gente y sus valores no de los partidos.
bibliografias:
Bail, J,. (Verano 2007).REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL: ¿POR QUÉ
TANTAS DEMOCRACIAS NO TRABAJAN BIEN?Revista de Economía y Derecho, Vol. 4, N° 13 . Copyright © Sociedad de Economía y Derecho UPC. Todos los derechos
Hoffman, A,. USA Political parties, electoral systems and democracy.
European Journal of Political Research 44: 231–242, 2005 231
Urdánoz, J,. Boise State University.Umbrales de representación y proporcionalidad, Thresholds of representation and proportionality. Revista Española de Investigaciones Sociológicas (Reis)
N.º 121, 2008, pp. 133-166
domingo, 8 de febrero de 2009
INTRODUCCION
Que onda a todos, yo soy jesus o vallarta, 19 años, de puerto vallarta, me gusta el surf, la salsa, la batucada, la nadada, el dibujo, la politica, el baile, el dinero...., espero que esta clase sea amena y no sea haga muy monotona como la mayoria de las clases, y que abordemos temas mas enfocados a la politica en Mexico y no tanto en el extranjero, basrnos mas en los problemas, y en las novedades de la politica en Mexico, aunque claro, mencionar otros paises para poder comparar situaciones...
Sistemas politicos contemporaneas, es una materia de mi interes, espero no leamos tanto, o bueno es obvio que leeremos, pero que leamos cosas que realmente sean interesantes y que no nos atasquen con lecturas que a pesar de ser importantes 3/4 partes de la lectura podran ser no muy relevantes...
Sistemas politicos contemporaneas, es una materia de mi interes, espero no leamos tanto, o bueno es obvio que leeremos, pero que leamos cosas que realmente sean interesantes y que no nos atasquen con lecturas que a pesar de ser importantes 3/4 partes de la lectura podran ser no muy relevantes...
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
